提供离婚婚姻、交通事故、刑事辩护、经济合同、民事辩护,劳动工伤等法律服务,,欢迎来我律师事务所参观指导

常宁律师,常宁县律师,常宁离婚律师,常宁交通事故律师,常宁刑事辩护律师,常宁经济合同律师,常宁民事律师,常宁劳动工伤律师,常宁市知名律师,常宁知名律

网站首页 > 成功案例 > 婚姻家庭

合同纠纷管辖异议上诉案

2018-03-22 17:04:00 吴安成律师网 阅读

民事裁定上诉状

上诉人常宁市某某有限责任公司(简称:常宁利烽公司),住所地常宁市白沙镇阳市村。

法定代表人易某某,该公司执行董事。

上诉人易某某,男,196688日出生,汉族,住湖南常宁市白沙镇,身份证号:430425196608080771

上诉人吴某某,男,1970118日出生,汉族,住湖南常宁市白沙镇,身份证号:430425197001180770

上诉人康某某,男,1979812日出生,汉族,住湖南常宁市水口山办事处,身份证号:430425197908120397

被上诉人某某县金鑫金属有限责任公司,住所地湖南某某县塘门口镇工业园(西河村蒋家坪组)。

法定代表人伍林芳,该公司总经理。

上诉人常宁市某某有限责任公司、易某某、吴某某、康某某与被上诉人某某县金鑫金属有限责任公司买卖合同纠纷一案,不服某某县人民法院作出的(2017)湘1023民初1409号民事裁定书四上诉人依法提起上诉。

请求事项:

一、请求依法裁定撤销2017)湘1023民初1409号民事裁定书

二、请求依法裁定本案移送至衡阳常宁市人民法院审理

事实与理由:

一、本案系买卖合同纠纷,并非金钱债务纠纷,争议标的应以反映基础法律关系特征的主要履行义务确定。原审法院应正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条,而不是机械地运用盛行的地方保护主义

根据最高院法〔201141号《民事案件案由规定》,该案属于买卖合同纠纷案。本案的基础法律关系为买卖合同关系,从被上诉人民事起诉状第一项诉讼请求即“请求人民法院依法解除原、被告之间的买卖合同关系”可知,该基础法律关系双方并无争议。故本案系买卖合同,并非金钱债务。实践中,追讨货款、工程款并要求支付利息或违约金等诉求均涉及到给付货币,但非单纯的给付货币,即使没有约定管辖法院,也并非按照诉求涉及金钱给付确定管辖法院。本案中,交货义务是本案买卖合同一项主要义务,并约定了交货地点,应当认定双方约定了合同履行地,不能机械地要求必须出现“合同履行地”的字样。故本案应按基础买卖法律关系确定主要履行义务从而确定争议标的,原审法院认定本案合同履行地没有约定或约定不明确,从而认定本案争议标的为给付货币是错误的。原审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定为本案管辖的法律依据,应全面理解其含义,也应当结合其他法律规定及本案的买卖合同货物的交货地确定。本案有约定履行地点,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款规定。合同纠纷大多牵涉金钱给付内容,如果机械适用地方保护主义太重,那么《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条就形同虚设,法律条文适用也没有先后顺位之分。

二、原审法院认定事实错误,本案合同明确约定合同履行地为常宁利烽公司生产厂内,应以约定的履行地点为合同履行地确定管辖

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定:合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地……”,第二十三条规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《合同法》第一百三十三条规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移。”,第一百四十二条规定:“标的物毁损、灭失的风险,在标的物交付之前由出卖人承担,交付之后由买受人承担。”本案中,根据上诉人常宁利烽公司与被上诉人2010年签订的框架《精铅订购合同》第四条约定,上诉人常宁利烽公司与被上诉人实行一批一签合同制度。并且根据上诉人常宁利烽公司与被上诉人长期实际履行的《购货合同》第五条约定:供方(上诉人常宁利烽公司)厂内装车、包装及相关工人费用由供方(上诉人常宁利烽公司)负责,运输费用由需方(被上诉人)自行负责。”,此外,从上诉人常宁市利烽公司与被上诉人2010926日至20101228日期间的原料来往结算单反映,被上诉人累计向上诉人常宁利烽公司提货七次共计货款23646403.66元,结算单上的提货签字确认人为被上诉人的法定代表人伍林芳儿子伍永涛,提货地点为上诉人常宁利烽公司生产厂内,结算单也在上诉人常宁利烽公司生产厂内开具。由此可知,上诉人常宁利烽公司实际已在生产厂内完成交付义务,货物所有权已转移,损毁、灭失风险并随之转移。也就是说,双方的买卖合同在上诉人常宁利烽公司生产厂内得到切切实实地履行。因此,应当认定上诉人常宁利烽公司生产厂内为合同履行地,故原审法院认定上诉人常宁利烽公司与被上诉人没有约定履行地或约定不明确是错误。

综上,上诉人认为,本案系买卖合同纠纷,交货是买卖合同的主要义务,且双方合同已明确约定合同履行地,故本案应由合同履行地即常宁市人民法院管辖。为维护上诉人的合法权益,请求依法裁定撤销原审裁定,并裁定将本案移送至常宁市人民法院审理。

此致

郴州市中级人民法院

                      上诉人:常宁市某某有限责任公司

 

                               二〇一七年七月二十四日

 

 

 


Powered by 吴安成律师网 ©2008-2018 www.wuanchenglawyer.com

法律咨询热线

189-7541-4797

在线客服