提供离婚婚姻、交通事故、刑事辩护、经济合同、民事辩护,劳动工伤等法律服务,,欢迎来我律师事务所参观指导

常宁律师,常宁县律师,常宁离婚律师,常宁交通事故律师,常宁刑事辩护律师,常宁经济合同律师,常宁民事律师,常宁劳动工伤律师,常宁市知名律师,常宁知名律

网站首页 > 法律资讯 > 经济合同

借款案二审答辩意见

2018-04-23 17:42:19 吴安成律师网 阅读

民事答辩状

答辩人湖南常宁农村商业银行股份有限公司,住所地常宁市青阳中路70号。法定代表人黄敦福,该公司董事

答辩人就上诉人雷某某等人的上诉作如下答辩意见:

原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法庭驳回上诉人的上诉请求,理由如下:

一、本案中答辩人与上诉人雷某某等人签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》、《常宁市农村信用合作联社贷款保证合同》、《共同借款人承诺书》等均是签订各方的真实意思表示,并没有违反法律和行政法规强制性规定,合法有效,对签订各方具有法律约束力。本案已经重审,上诉人雷某某等人至始至终并没有对贷款文书签字的真实性予以否认。事实上,上诉人雷某某所投资的盛和房地产工程项目刚开始时施工进展顺利,上诉人雷某某亦积极按期履行了结息义务,后因各种原因导致盛和房地产工程项目“烂尾”,从而造成上诉人雷某某投资失败无力清偿贷款。该商业风险并不因此转嫁给答辩人,更不能免除上诉人雷某某等人承担的贷款责任。

二、答辩人根据公司内部的管理规定认真并全面审查了上诉人雷某某等人自身提供的贷款资料,同时根据上诉人雷某某提供的本人账户将全部贷款350万元汇入了上诉人雷某某本人账户,已全面履行了贷款发放义务。至于上诉人雷某某根据与案外人李建兴达成的内部约定将所得贷款转入案外人李建兴指定的账户(其中,钢材供应方郭勇账户240万元,模板、木方供应方邹小梅账户60万元,塔式起重机出租方黄绍祥账户50万元),其已形成了另一种新的法律关系,与本案借款合同纠纷案没有关联,况且上诉人雷某某与案外人李建兴形成的另一种法律关系业经湖南省高级人民法院终审判决确定案外人李建兴应支付上诉人雷某某350万元本金及利息[详见(2014)湘高法民一终字第151号民事判决书]。根据合同相对性原则,答辩人亦没有权利要求合同签订人之外的贷款实际使用人抑或贷款受益人承担本案贷款清偿责任。故上诉人上诉没有事实与法律依据。

综上,答辩人认为,本案上诉人雷某某等人作为合同签订人,并是其真实意思表示,贷款且实际用于支付了工程款,上诉人雷某某亦从中获得了贷款利益。至于上诉人雷某某投资的工程项目出现“烂尾”,亦属于正常的商业风险,并不能免除上诉人雷某某等人承担的贷款责任。因此,请求法庭驳回上诉,维持原判决。

此致

衡阳市中级人民法院

                   答辩人:湖南常宁农村商业银行股份有限公司

                               二〇一八年四月二十三日


Powered by 吴安成律师网 ©2008-2018 www.wuanchenglawyer.com

法律咨询热线

189-7541-4797

在线客服