提供离婚婚姻、交通事故、刑事辩护、经济合同、民事辩护,劳动工伤等法律服务,,欢迎来我律师事务所参观指导

常宁律师,常宁县律师,常宁离婚律师,常宁交通事故律师,常宁刑事辩护律师,常宁经济合同律师,常宁民事律师,常宁劳动工伤律师,常宁市知名律师,常宁知名律

网站首页 > 法律资讯 > 行政诉讼

本行政补偿纠纷案于2018年6月12日开庭,本律师作为常宁市人民政府代理人参与出庭

2018-10-23 15:31:16 吴安成律师网 阅读

行政答辩状

答辩人常宁市人民政府,住所地常宁市宜阳镇青阳北路。

法定代表人吴乐胜,该市市长。

原告常宁市某某实业有限公司(简称:某某实业公司)原告配套工厂诉答辩人行政行为违法及行政赔偿纠纷一案,现答辩人就原告的起诉作如下答辩:

答辩人鉴于原告某某实业公司违法开采、某某山自然保护区生态恢复治理下达停产整改责令拆除关闭行政行为合法

第一,原告某某实业公司于2017321日签收了《关于常宁市西岭镇某某山自然保护区境内企业停产整改的通知》,答辩人已履行了通知义务,行政程序合法。

第二,首先,原告某某实业公司于2008年通过招拍挂取得采矿权,并实已于2008年进驻某某山采矿,但2008年至201411月期间并未依法办理《采矿许可证》,也就是说,该期间原告某某实业公司是无证违法采矿。其次,常宁市国土资源局于2014912日作出行政处罚决定责令整改后,原告某某实业公司虽于201411月取得了《采矿许可证》,但期限现已届满且并未依法延续,故采矿权现已自然收归国家所有,原告某某实业公司现仍持续采矿同样是无证违法采矿。再次,2011年某某山升级为省级自然保护区,与政府部门之前许可原告某某实业公司在某某山自然保护区采矿存在现实利益冲突,但基于某某山自然保护区生态恢复治理社会公共利益,并根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条第一款规定:“在自然保护区的核心区和缓冲区内,不得建设任何生产设施……”行政法规强制性规定,答辩人根据现有国家政策和法律法规规定作出行政强制拆除行为并不违法。最后,答辩人根据湘办明电[2017]103号文件精神作出行政补偿原告某某实业公司800万元已弥补了原告某某实业公司损失。因此,答辩人鉴于原告某某实业公司违法开采、采矿权期满、某某山自然保护区生态恢复治理以及现有国家政策和法律规定强制性规定而下达停产整改责令拆除关闭决定行政行为合法。

原告配套工厂既无生产经营牌照,又无办理用地手续,系非法加

工生产,答辩人作出行政强制拆除并不予以补偿行政行为合法

第一,原告配套工厂分别于2016531日,2016622016928日签收了常宁市国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》,答辩人职能部门已履行了前置通知义务,行政程序合法。

 第二,原告配套加工厂在接受询问笔录中明确承认生产经营时

没有办理任何相关生产经营牌照,同时根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条第一款规定:“在自然保护区的核心区和缓冲区内,不得建设任何生产设施……”行政强制性规定。因此,答辩人职能部门对于无牌照非法生产且在某某山自然保护区从事矿产生产建设的企业作出行政强制拆除行为合法。  

综上,答辩人认为,答辩人作出的行政强制关闭拆除行为合法,原告某某实业公司和配套工厂的诉求没有事实和法律依据,请求予以驳回起诉。

此致

衡阳市中级人民法院

                                答辩人:

                                二〇一八年六月十日

 


Powered by 吴安成律师网 ©2008-2018 www.wuanchenglawyer.com

法律咨询热线

189-7541-4797

在线客服